Кому-то непременно захочется возразить: как же так, вы сами себе противоречите - ведь реальный социализм существовал! При социализме, при плановой экономике всё было построено на экономическом расчёте, и экономический расчёт успешно применялся как на отдельных предприятиях, так и в масштабах всего социалистического государства. Да, многим из нас, заставшим реальный социализм, действительно когда-то об этом рассказывали, и многие из нас в это верили, совершенно некритично воспринимая эту мысль, и не понимая, что в действительности следует считать экономическим расчётом. Многие думали, что экономический расчёт - это просто система каких-то формул, уравнений, на основе которых можно рассчитать все необходимые потребности в различных ресурсах для производства товаров и услуг. Наличие каких-то плановых органов казалось вполне естественным для такого способа организации производства. И казалось, что эти плановые органы вполне способны согласовать все сложные потоки информации, необходимые для экономических расчётов, и что всю эту информацию можно собрать и обобщить в одном месте под названием "госплан".

Однако дело не только в том, что даже с применением современных сверхмощных компьютеров собрать и обобщить информацию такого характера и объёма для сколько-нибудь сложного современного производства даже небольшого числа товаров и услуг просто невозможно в силу вычислительной сложности. Допустим, что мы обладаем сетью таких сверхмощных компьютеров с неограниченным быстродействием и мгновенным вычислением всего, что мы хотим вычислить. Это никак не поможет сделать правильный экономический расчёт в силу того, что у нас просто не будет всех необходимых исходных данных для такого расчёта.

Почему нам будет недоставать таких данных, и каких именно? Вспомним такую простую вещь: при социализме, как известно, остутствует или по меньшей мере сильно ограничена частная собственность на средства производства. Она заменена т.н. "общественной собственностью" (по факту - государственной). Средствами производства в социалистической стране распоряжаются чиновники, причём распоряжаются они этими средствами совсем не так, как это происходит в странах с капиталистической экономикой. Ведь поскольку средства производства не принадлежат какому-то конкретному собственнику, они исключены из товарного обмена, и цена на них устанавливается не рыночным путём в результате нахождения какой-то цены за счёт реальных оценок участников рынка, а произвольно назначается чиновниками. Уже одного этого недостоверного источника информации вполне достаточно для того, чтобы экономический расчёт при социализме оказался невозможным. Невозможно сделать правильный расчёт, имея недостоверные исходные данные или не имея их вовсе. Даже самые быстрые компьютеры не помогут.

Но есть современные социалисты, которые возражают: нельзя апеллировать к опыту т.н. "реального социализма" в СССР и странах т.н. "социалистического лагеря". Это был совсем не социализм, говорят они. Это был государственный капитализм. И уж тем более, с их точки зрения, ничего общего с социализмом, кроме однокоренного слова в названии правящей партии, не имел экономический строй в национал-социалистической Германии 30-х годов прошлого века. Там якобы был капитализм, основанный на крупной частной собственности, и именно эти крупные частные собственики в своих интересах учредили нацистский режим. Об этом распространённом заблуждении (и не только среди социалистов) я рассказываю подробнее в заметке, объясняющей, почему социализм всегда с неизбежностью ведёт к тоталитаризму. Там же можно найти объяснение и тому, в каком именно смысле следует понимать утверждение "социализм невозможен". Да, реальный социализм действительно существовал, но он был, мягко говоря, весьма далёк от социалистического идеала - и это отнюдь не случайно!

Что касается отсутствия социализма или какого-то "неправильного". "деформированного", "искажённого" социализма в СССР и других странах т.н. "социалистического лагеря", то подобные возражения были слышны и раньше. Людвиг фон Мизес на них уже давно ответил:
"Для защиты социалистического идеала от разрушительной критики предпринимаются ныне попытки иначе, чем было принято, определять понятие "социализм". Мое собственное определение социализма как политики, которая стремится к созданию общественного порядка, при котором все средства производства обобществлены, вполне согласуется со всем, что писали на эту тему в научной литературе. Полагаю, нужно быть исторически слепым, чтобы не видеть того, что в последние сто лет это, и только это, понималось под социализмом и что только в этом смысле великое социалистическое движение было и остается социалистическим. Но к чему спор о словах! Если кто-то хочет присвоить название социалистического тому общественному идеалу, который стремится утвердить частную собственность на средства производства, пусть его! Человек может называть собаку кошкой, а солнце луной, если ему так нравится".